[案情介绍]

　　原告刘（liú）某诉称：原、被（bèi）告因生意往来（lái），被告（gào）分别于（yú）2006年1月26日、3月10日立（lì）下欠（qiàn）条（tiáo）2张（zhāng），共欠（qiàn）原告276300元。后经（jīng）原告多次催要均未果（guǒ）。故起（qǐ）诉要求判令被告立即偿还欠款（kuǎn）276300元。

　　被告张某辩称：原告故意（yì）歪曲（qǔ）事实真相（xiàng），原、被告没有合（hé）法的债（zhài）权债务关系，双方并没有生意往来，更无欠款事实。被告不是本案（àn）的（de）适格主体，即（jí）便（biàn）被告（gào）欠其（qí）款项，也仅（jǐn）欠13300元，且还款期尚未（wèi）届满，原告（gào）现无权提起诉（sù）讼。故法院应驳回原告（gào）的起诉（sù）。

　　经审理查明：被告系原告妻妹，被告（gào）于2006年（nián）1月26日立具欠条1张给原告（gào），内容（róng）为“暂欠结帐（zhàng）款：贰拾陆万叁仟元正（zhèng）。欠款人：张（zhāng）某。2006.1.26号”，在（zài）欠条下方注明“由张某（mǒu）某（mǒu）（张某（mǒu）姐（jiě）姐）督促归还（2006年底前结清（qīng））”。2006年3月（yuè）10日，被告（gào）又立具欠条1张（zhāng）给原告，内容为“结（jié）帐结（jié）下欠款：壹万叁仟叁佰元（yuán）整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审理过程中（zhōng），有两种不（bú）同的处理意见：一种意见认为，原告作为（wéi）欠条（tiáo）的持有人，其（qí）所提供的欠条（tiáo）足已证明被（bèi）告（gào）依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张（zhāng），谁举证”的分（fèn）配原（yuán）则，原（yuán）告的举证责任（rèn）已经完毕，应判决支持原告的诉讼请求（qiú）。另一种（zhǒng）意见认（rèn）为，对（duì）本案（àn）原、被告之间是否形成了（le）合法（fǎ）的债权债务关系，原告尚（shàng）未（wèi）完成其在本案中应负的举（jǔ）证义务（wù），故应驳回原告的诉讼请求。

　　[评（píng）析]

　　此案（àn）涉（shè）及我国民事诉讼（sòng）中举证责任的分配问题。我国（guó）民事诉（sù）讼中的举证责（zé）任是指当事人（rén）对自己提出的（de）主张有提供证据（jù）进行证明（míng）的责任。它具体包含行为意义上的举证责任和结果意义（yì）上（shàng）的举证责任两层含义。从行（háng）为和结（jié）果双（shuāng）重含（hán）义上来界（jiè）定举证责任（rèn）的内（nèi）涵，对于提高民事审判质（zhì）效、推进民事审判方式改革具有（yǒu）十分（fèn）重要的意义。

　　对举证责（zé）任（rèn）的分配（pèi）理（lǐ）论历来有实质（zhì）标准和形式（shì）标准（zhǔn）之分，实质标（biāo）准是根据证明对象与证明主体之间的利益（yì）关（guān）系来分配的一种举（jǔ）证责任的负担形式，它主要被（bèi）英美法系国（guó）家所采用；形（xíng）式标准（zhǔn）是根据现行法律（lǜ）规定为分配（pèi）的一种（zhǒng）举证责（zé）任的负担形式，它主要被（bèi）大陆（lù）法（fǎ）系（xì）国家所采用。笔者认为，我国（guó）应当（dāng）采用法律要件分类（lèi）说作为（wéi）举证责任的（de）分配原则。其理（lǐ）由是：首先从实体法（fǎ）的构成来（lái）看，我国（guó）的实体（tǐ）法结构基本上（shàng）与大陆法系（xì）的实体法规范结构相（xiàng）同，各（gè）种法律（lǜ）要（yào）件也比较明确，区（qū）分权利发生规范、权力消灭（miè）规（guī）范，并在（zài）司法实践中应用是有条件的。其次，在当（dāng）前的（de）司（sī）法环境下，采（cǎi）用（yòng）法律要（yào）件分类（lèi）说来分配举证责任比起法官根据利（lì）益衡量、举证难易（yì）来决定举证责任分配，前者更容易为当事人（rén）所接受，避（bì）免当事（shì）人将不满抛给法官。法律要件（jiàn）分类说能够在较（jiào）大责任上（shàng）来（lái）吸（xī）收当事人对举证责（zé）任分配的指责与不（bú）满。最（zuì）后，法律（lǜ）要件分类（lèi）说的缺点可（kě）以（yǐ）通过法律（lǜ）规定或者相（xiàng）关司法解释予以（yǐ）补正，也可以（yǐ）通（tōng）过例外规（guī）定（dìng）予以修正。尤其是（shì）对（duì）于一些特殊的侵（qīn）权案（àn）件，可以（yǐ）通过举证责任倒置，使证明责（zé）任的分配更符合公（gōng）平正义的标准和（hé）要求。

　　就本案而言，双方当事人争议（yì）的焦点是：原、被告之间是否形（xíng）成了合法的债权债务关系？原告在（zài）本案中的举证责任是（shì）否已（yǐ）经完成？

　　针对争议（yì）焦点，原（yuán）告虽提供了被告于2006年1月26日、3月10日分别（bié）立（lì）具的欠条2张，用以证明其主张的欠款事实是双方系因医疗器械生意往来所形成的债权债（zhài）务关系。经质证，被告对2张欠条的真（zhēn）实性（xìng）无异议，但对欠条的合法性和关联（lián）性提出异议，认为（wéi）原（yuán）、被告之间并没有医疗器械生意往来，事实是（shì）原告与被（bèi）告之夫合（hé）伙（huǒ）经营医疗器械，在合伙期间双方（fāng）产生矛盾，被告（gào）为了避免（miǎn）两连襟之间（jiān）流（liú）血事件，未（wèi）经其夫授权而与（yǔ）原告结帐后，立（lì）下（xià）了欠条，被告的行为最多（duō）被认（rèn）定（dìng）为表见代理。经（jīng）两（liǎng）次（cì）结帐后尚欠原告（gào）款为13300元，按约定（dìng）并未到最后付款期限。而被告为（wéi）证明自已主张的事实，提供（gòng）了部（bù）分证据材料，以证明原告与（yǔ）其夫合伙经营医疗器械和尚欠13300元的（de）事实。但原告对此不予质（zhì）证（zhèng），反称其（qí）不清楚原（yuán）、被告之（zhī）间发生的是什么业务。因原告对欠（qiàn）款形成（chéng）的事实前后陈述（shù）不一致（zhì），故法庭向其（qí）释明，要求原告（gào）陈（chén）述欠条之债形成的事实，但（dàn）原告仍称“不清（qīng）楚”。

　　根据我国《民法通（tōng）则》第八十四条的规定规定，债是（shì）按照合同（tóng）的约定或者法律的规定，在当事人之（zhī）间产生的特定的权利（lì）和义务（wù）关系。法律保（bǎo）护合法的（de）债（zhài）权债务关系。另，根据《中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法》第六十四（sì）条“当事人对（duì）自（zì）己提出的（de）主张（zhāng），有（yǒu）责任提供证据”以及《最高人民法院关于（yú）民事诉讼证据的若干（gàn）规（guī）定》第（dì）二条“当事人对自己提出（chū）的诉讼请求所依据的（de）事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据（jù）加以证（zhèng）明（míng）。没有证据或者证据（jù）不（bú）足以证明当事人（rén）的（de）事实主张（zhāng）的，由负有举证责（zé）任的（de）当事人承（chéng）担（dān）不利后果”等规定，当（dāng）事（shì）人对自已提（tí）出（chū）的诉讼请（qǐng）求所依据的事实（shí）有责任提供证据加以证明，亦即（jí）“谁主（zhǔ）张，谁（shuí）举证”。这也就是我（wǒ）国所采（cǎi）用（yòng）的（de）法（fǎ）律要件分（fèn）类（lèi）说作为举（jǔ）证责任的分配（pèi）原则。

　　本案中，原告起诉要求被告承担偿还（hái）欠款的义务（wù），应当举证充分证明双方之间形成合法的债权债务（wù）关系（xì）的事实。一开始原告主张其（qí）与被告之间是因（yīn）医疗（liáo）器械生（shēng）意而形成的债权债务关系，在被告质证后原告又予以否（fǒu）认。在法庭充分说明后（hòu），原告仍以“不清楚”为由（yóu）拒绝陈述其（qí）主（zhǔ）张的欠（qiàn）条之债（zhài）形（xíng）成的（de）事实（shí），故法院认为原告虽提供了欠条，但因（yīn）其拒绝陈述该债形成的事（shì）实，由此尚（shàng）不足（zú）以证明原、被告之间（jiān）已（yǐ）形成（chéng）了合法的（de）债权债务（wù）关系，原告在本案（àn）中并未完成他对（duì）自己诉讼请求应（yīng）承担的全（quán）部举证义务（wù）。因（yīn）此（cǐ）原告的诉讼请求，缺乏（fá）相应的事实根据（jù）。故法院判决驳（bó）回原告刘某的诉讼请求是正确的。

　　综上（shàng），笔者同（tóng）意后一种意见。

　　[案情结果]

　　法（fǎ）院认为，债是按照合同的约（yuē）定或者法（fǎ）律的规定，在当事（shì）人之间产生的特定的（de）权利和（hé）义务（wù）关（guān）系，合法（fǎ）的债（zhài）权债（zhài）务关系（xì）受法律保护（hù）。原告虽提供（gòng）了（le）欠条但因其（qí）拒绝陈述该债形成（chéng）的（de）事实，此不足以证明原、被告之间（jiān）已形成（chéng）了合法的（de）债权债务关系（xì）。原（yuán）告的（de）诉讼请求，缺（quē）乏（fá）相应（yīng）的事实根据（jù），故判决（jué）驳回原告刘某的诉讼请求。

　　[相关（guān）法规]

　　对举证（zhèng）责（zé）任的分配理论历（lì）来有（yǒu）实（shí）质标准（zhǔn）和形（xíng）式标准之（zhī）分，实（shí）质（zhì）标准（zhǔn）是根据证（zhèng）明对象（xiàng）与证（zhèng）明主体之间（jiān）的利益关系来分配（pèi）的一种举证责任的负担（dān）形（xíng）式，它（tā）主要被英美法系（xì）国家所采（cǎi）用（yòng）；形（xíng）式标（biāo）准是根据（jù）现行法律规定为分配（pèi）的一（yī）种举（jǔ）证责（zé）任的负担形式，它主要被大陆法系国家所采（cǎi）用。笔者认为，我国（guó）应当采用（yòng）法律要件分类说（shuō）作为举证责任的分（fèn）配原则。其理由是：首先从实体（tǐ）法的构成来看（kàn），我国的实体法结构基本上与大陆（lù）法（fǎ）系的实（shí）体法规（guī）范结（jié）构相（xiàng）同，各（gè）种（zhǒng）法律要（yào）件也比（bǐ）较明（míng）确，区分权利发生规范、权力消灭（miè）规（guī）范，并在司法实（shí）践（jiàn）中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采（cǎi）用法（fǎ）律要件分类说来分（fèn）配举证责任比起法官（guān）根据利益衡量（liàng）、举证难易来决（jué）定举证（zhèng）责任分配（pèi），前（qián）者（zhě）更容（róng）易为当事人所接受，避（bì）免当事人将不满抛（pāo）给法官。法律要件分类说能够在较大责任上（shàng）来吸（xī）收（shōu）当事人对举证责任分配的（de）指责与不满。最后，法（fǎ）律（lǜ）要件分类说（shuō）的缺（quē）点（diǎn）可以通过法律（lǜ）规定或者相关司（sī）法解释予以（yǐ）补正，也可以通过例外规定（dìng）予以（yǐ）修正。尤其是对于（yú）一些特（tè）殊的侵权案件，可以通过举（jǔ）证责任倒置，使证明责任（rèn）的分配更符合公平正义的标准和（hé）要求。

　　根据我（wǒ）国《民（mín）法通则》第八十（shí）四条（tiáo）的规定（dìng）规定（dìng），债是按照（zhào）合同（tóng）的约定或者（zhě）法律的（de）规定（dìng），在当事人之间产生的特定的（de）权利和义务关系。法律保护合（hé）法（fǎ）的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当（dāng）事人对自己（jǐ）提出（chū）的主张，有（yǒu）责任（rèn）提供证（zhèng）据”以及《最高人民法院关（guān）于民（mín）事诉讼证据的若干规定》第二条（tiáo）“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉（sù）讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实（shí）有责（zé）任提供证据加以（yǐ）证（zhèng）明。没（méi）有（yǒu）证据（jù）或（huò）者证据（jù）不足以证（zhèng）明当事（shì）人的（de）事实主张的，由负（fù）有（yǒu）举证责任（rèn）的（de）当事人承担不利后果（guǒ）”等（děng）规（guī）定，当（dāng）事人对自已提出的诉讼请求所依据的事（shì）实有（yǒu）责任提供证据加以证（zhèng）明，亦即“谁主张，谁举证（zhèng）”。这也就（jiù）是（shì）我国所采用的法律要（yào）件分类说（shuō）作为（wéi）举证责任的（de）分配原则。